Em defesa do diploma (II)

Manhã de quinta-feira. Junho de 2009. Em Porto Alegre, o dia começou indeciso entre a chuva e o sol. O ar pesa, por causa da umidade. Meu ânimo está em trovoadas enquanto me preparo para enfrentar mais uma jornada na redação do jornal. Troco o sapato de salto baixo pela bota de salto alto. Há um propósito nisso: quero mostrar a Michelle, estagiária na Editoria de Cultura – está com formatura marcada para julho -, que não deve desanimar diante da decisão que os ministros do Supremo tomaram no dia anterior. Por oito votos contra um, este do ministro Marco Aurélio de Mello, com a solenidade que imprimem a seus atos, eles acabaram com a exigência do diploma no exercício do jornalismo, baseados em argumentação que me soou pobre, contaminada pelo preconceito e rastejante em criatividade.

Um exemplo? O presidente do Supremo, Gilmar Mendes, que nos colocou na cozinha, onde, aliás, gosto muito de conversar e tenho boas ideias. Mas ele nada disse como novidade quando comparou a construção de um texto jornalístico ao preparo de um prato. Presumo que ouviu isso de alguém, pois revela certa intimidade com o cotidiano da profissão. O que afirmou se ouve já no curso de jornalismo e depois, nas redações, onde se comemoram as matérias mais bem construídas. São aquelas para as quais o autor encontrou os temperos certos e soube misturá-los na medida adequada, para que não sejam indigestos ou para que sejam indigestos quando isso é necessário. Portanto, um bom jornalista tem algo de artista. Foi isso que o ministro quis enfatizar? Simpático. Mas não reconheço essa qualidade nas falas dele e da maioria de seus colegas. Além disso, existe uma questão sobre a qual não ponderou: a criação do texto jornalístico é feita na observância de regras, que, exemplificando mais uma vez, não permitem, entre outras coisas, o uso da pontuação para manipular conteúdos, recurso largamente usado por quem persegue brechas na lei quando defende causas e envolvidos.

Afora isso, é absurda a alegação de que o diploma não é necessário, porque jornalismo não é ciência. É a tecla em que batem. Mas não faz música para os meus ouvidos, porque é exatamente isso – ciência como a entendem os ministros – que não se pode pretender de um ofício que parte da pergunta para transformar a resposta em texto que os leitores consigam entender. Sem isso não há informação. O fim da exigência do diploma elimina essa intermediação e coloca em cena os que relatam seus conhecimentos em direitês, economês e mediquês. Perfeito? Não é. E não é, porque abre espaço à falta de pluralidade e a quem não está disposto ao exercício da humildade – a tônica do bom jornalismo -, pois acredita que não precisa ouvir os outros. Em nome da ciência? Mas alguém me diga, por favor, onde mora essa dama, cujos representantes condenam o consumo do ovo num dia e o recomendam no seguinte.

O que sobra dessa decisão do Supremo é contraditório. Se o diploma tinha um vício de origem – a ditadura – os ministros devem agora, por coerência, fechar a Usina de Itaipu e o Congresso, que abriga remanescentes daqueles tempos. No mais, foram cruéis. Usaram a ferramenta essencial ao jornalista para matar os sonhos dos formandos e acabar com a reserva de mercado que concedem a outros profissionais. Os advogados, por exemplo. Mas pode ser um tiro no próprio pé, o que só vai doer quando forem alvos de um desses donos da verdade que não perguntam.

Anúncios

Deixe um comentário

Preencha os seus dados abaixo ou clique em um ícone para log in:

Logotipo do WordPress.com

Você está comentando utilizando sua conta WordPress.com. Sair / Alterar )

Imagem do Twitter

Você está comentando utilizando sua conta Twitter. Sair / Alterar )

Foto do Facebook

Você está comentando utilizando sua conta Facebook. Sair / Alterar )

Foto do Google+

Você está comentando utilizando sua conta Google+. Sair / Alterar )

Conectando a %s